Zmiany w CBA

wojtek_kowalik · 2021-03-27 21:40:48

Wrzucam pod dyskusję, żeby zorientować się czy jest zainteresowanie kilkoma zmianami w zasadach gry.
Nasze CBA na początku to była kalka z DFNBA, w której jest 20 zespołów. Co sezon wprowadzaliśmy zmiany, zgodnie z przedstawianymi propozycjami.
To wszystko poniżej to oczywiście tylko moje zdanie, jako jednej z trzydziestu osób grających. Wszystkie pomysły są ze sobą powiązane i traktuję je jako całość.
Jest u nas problem z wypełnianiem slotów. Tych na plus i na minus.

Najpierw te na minus, czyli zaległe. Częściowo jest to spowodowane olewaniem/brakiem aktywności, częściowo budową składu i zbyt małą ilością rotujących zawodników w składzie. Wiadomo, że kontuzje w obecnym sezonie robią swoje. Tylko dużej różnicy między obecnym sezonem a poprzednimi nie ma w tym temacie. W każdej loterii draftu było sporo drużyn, które wypadały przez brak odpowiedniej ilości gier. Dochodzi jeszcze handel pickami przez takie drużyny, żeby uciec przed wyrzuceniem z loterii.
Osobny temat, to drużyny które nie mają swojego picku i tych spotkań na minusie jest u nich sporo, nawet 100 lub więcej. Tu żadnych konsekwencji nie ma i drużyny walczące o swój jak najwyższy pick nie mają szans.
Brak gier rozegranych wpływa na drużyny walczące o wygraną – w przypadku trzymania graczy na ławce zmienia się punktacja w poszczególnych kategoriach. Zresztą nie trzeba się chyba zbytnio rozpisywać, dlaczego coś z tym trzeba zrobić.

Kolejna sprawa to tankujące drużyny, które mają już rozegrane ok. 70% wszystkich spotkań. Różnica między Bucks (najwięcej rozegranych, mają swój pick) i Cavs (najmniej, oddają pick) to 174 spotkania.
Duża ilość na plus też wpływa na wszystkich grających, tych którzy walczą o wygraną i tych którzy walczą o pick. Te drużyny skończą grę w kwietniu i ich gracze nie będą się liczyli w punktowaniu kategorii do końca sezonu. To też wypacza wynik na koniec sezonu. Prowadzi też do sytuacji, gdzie gracze z czołowymi zawodnikami i mocnymi składami liczą się w walce o najwyższe picki, przez szybkie wypełnienie slotów.

Wg mnie trzeba w związku z tym rozważyć kilka zmian. Jak wspomniałem na początku, zasady są skopiowane z ligi na 20 zespołów, gdzie pula wolnych agentów w trakcie sezonu jest większa o ok. 150 zawodników.

1. Dodatkowe konsekwencje i restrykcje dla drużyn, które nie wyrabiają slotów. Np. przejście kar na kolejny sezon dla tych bez swojego picku, zakaz wymian, itp. – motywacja do pilnowania ilości rozegranych spotkań.

2. Zlikwidowanie lub obniżenie limitu 120 spotkań do usunięcia z ligi – brak aktywności powinien skutkować zmianą GMa. Im później, tym trudniejsza sytuacja dla następcy. Teraz przez pół sezonu nie mieliśmy podglądu slotów przez brak kalendarza, powinniśmy wcześniej reagować na zaległości niektórych drużyn. Każda sytuacja zmiany GMa powinna być rozpatrywana indywidualnie. Ale wg mnie już wyjście ponad 50 spotkań jest alarmujące. Tylko trzeba też poprawić warunki dla wypełniania slotów.

3. Zwiększenie minimalnej ilości zawodników w składzie. Mamy obecnie 12 gwarantowanych, w NBA jest wymóg 14. Większa ilość graczy w składzie wymusi szerszą kadrę i kontraktowanie dodatkowych zawodników przed sezonem. Trzeba mieć też tych zawodników skąd brać.

4. Zwiększenie puli wolnych agentów. Wiem, że było to już proponowane, ale nie widzę innej drogi niż podpisywanie zawodników wybranych w drugiej rundzie (tych którzy podpisali kontrakty w NBA) na kontrakty gwarantowane albo two-way. Obecnie mamy 35 zawodników na prawach, którzy mają lub mieli podpisane umowy z klubami NBA. To są dwa pełne składy graczy trzymanych na półce (do dwóch lat). Możemy dojść do sytuacji, gdzie tych zawodników będzie 45-50, czyli trzy drużyny. Nasz obecny przepis również jest skopiowany z ligi na 20 zespołów, gdzie pula zawodników FA jest większa i trzymanie debiutantów z drugiej rundy w zamrażarce ma sens, bo wyrobienie limitów jest dużo łatwiejsze. Zmiana zwiększy ilość dostępnych zawodników do podpisywania na rynku. Więcej szczegółów albo uzasadnienie jak będzie zainteresowanie takim rozwiązaniem.

5. Zwiększenie limitu two-way. Mamy 30 dni, myślę że spokojnie można to zmienić np. na 40 spotkań. Teraz mamy sytuację, że zawodnik gra w NBA regularnie, u nas zrobił 30 dni (max. 16 meczów) i koniec, wraca w niebyt. Kolejne sloty są marnowane przez trzymanie grających zawodników na liście nieaktywnych.

6. Oferowanie 10-dniówek od określonego dnia plus obciążanie team salary – tak jak funkcjonuje to w NBA (normalnie od 5 stycznia, w tym sezonie $110,998). To przystopuje tankowanie drużyn z mocnymi składami. Przez ok. pół sezonu trzeba rotować swoimi zawodnikami, co przełoży się na wyższą pozycję mocniejszych drużyn i więcej gier rozegranych przez ich zawodników.

To jest liga fantasy i zdaję sobie sprawę, że albo się walczy o wygraną albo tankuje. Bo nie ma żadnych korzyści z bycia w środku czy nawet top10. Tylko idea naszej ligi to wzorowanie się na NBA i tankowanie drużyn z graczami kalibru MVP nie powinno wyglądać tak jak obecnie. Powinniśmy też uciekać od możliwości pełnego tankowania po 4-5 sezonów z rzędu, a takie w tym momencie są możliwości.
Dajcie znać w postach poniżej czy chcemy iść w tym kierunku plus swoje propozycje co z tym zrobić. Są osoby, które swoje propozycje mają.
Swoją drogą żadne zmiany nie zastąpią i nie wymuszą aktywności.

DrunX · 2021-03-27 21:48:50

Jestem ZA zmianami i jednoczesnie ludzie zadajcie sobie pyatnie czy chcecie garc czy nie bo na tym to polega nie robcie sztucznego tlumu jak olewacie gre, po prostu darujcie sobie jest 30 osob nie psujmy innym zabawy.

WojtekM · 2021-03-27 21:52:56

Podobają mi się wszystkie pomysły.

pawexm · 2021-03-27 22:02:46

Również jestem za wszystkimi zmianami. Zamiast limitu 120 spotkań moglibyśmy mieć system, w którym np. po przekroczeniu około 50 spotkań do wyrobienia, GM dostaje ostrzeżenie. Po 2-3 tygodniach następuje kontrola, czy coś się zmienia na lepsze, jeśli nie (składy są dalej regularnie nieustawiane) to szukamy nowego GMa.

Gall Anonim · 2021-03-27 22:15:28

Pomysł super. Moja sugestia, to umożliwić kontynuację kontraktu Two Way na kolejny rok, bez konieczności przechodzenia przez FA, tak jak wygląda to w przypadku Taco Falla, który drugi sezon siedzi na tego typu umowie w Celtics.

picobello · 2021-03-27 22:16:18

Generalnie jestem za

Łukasz · 2021-03-28 00:05:34

W całości popieram propozycje Wojtka

seb_niedzielski · 2021-03-28 01:19:39

Popieram wszystkie propozycje.

Tak poza tym, może dodałbym jakiś obowiązek wzięcia udziału w głosowaniu nad zmianami do CBA (z możliwością wstrzymania głosu), ponieważ ostatnim razem tylko połowa GM-ów wzięła udział w głosowaniu.

Ostatnio edytowany przez seb_niedzielski (2021-03-28 01:21:01)

Rajewka94 · 2021-03-28 08:03:59

1. Popieram przenoszenie kar na kolejny sezon jeśli chodzi o pick. Zastanawia mnie natomiast zakaz wymian, ponieważ wprowadzenie tego utrudniałoby nadrabianie slotów, jeśli GM doprowadzi do zaniedbania.

2. Tutaj też się zgadzam. Osobiście proponowałbym -75 slotów jako moment w którym GM otrzymuje oficjalne ostrzeżenie. Natomiast w przypadku doprowadzenia do -100 slotów jest automatyczne wyrzucany z ligi, bo tak duża strata nigdy nie jest dziełem przypadku czy nawet pecha.

3. Jestem sceptyczny. O ile rozumiem przeniesienie zasad z rzeczywistości, to dają one mniejszą elastyczność. Przed startem sezonu nie znamy planów realnej drużyny na danego zawodnika, więc nasze ruchy to zawsze trochę zgadywanie. Wolałbym zachowanie obecnych zasad dające większe pole manewru i pozwalające lepiej reagować na rzeczywistość. Poza tym 14 graczy na starcie doprowadziłaby do niskiego średniego poziomu w momencie rozpoczęcia sezonu. Już teraz część klubów dopycha swój roster graczami jak Dion Waiters czy Wilson Chandler, bo jest do tego zobowiązana.

Bez żadnych zastrzeżeń popieram punkty cztery, pięć oraz sześć. Podpisuję się również pod propozycją GMa Grizzlies - kształtujemy wspólnie tę ligę, więc czujmy się zobowiązani o nią dbać. W NBA zmiany również przegłosowywane są w pełnym gronie, a nie tylko ograniczonej grupie.

Gall Anonim · 2021-03-28 08:20:17

Rajewka94 napisał/a:

3. Jestem sceptyczny. O ile rozumiem przeniesienie zasad z rzeczywistości, to dają one mniejszą elastyczność. Przed startem sezonu nie znamy planów realnej drużyny na danego zawodnika, więc nasze ruchy to zawsze trochę zgadywanie. Wolałbym zachowanie obecnych zasad dające większe pole manewru i pozwalające lepiej reagować na rzeczywistość. Poza tym 14 graczy na starcie doprowadziłaby do niskiego średniego poziomu w momencie rozpoczęcia sezonu. Już teraz część klubów dopycha swój roster graczami jak Dion Waiters czy Wilson Chandler, bo jest do tego zobowiązana.

Kształt 3 pkt powinniśmy mocno przedyskutować, ponieważ konieczność podpisywania drugorundowców na kontrakty gwarantowane może być kolejną przyczyną niewyrabiania slotów, kiedy wybrani przez nas ludzie wylądują w GLeague. Nie chciałbym, żebyśmy doprowadzili do sytuacji, w której pick drugiej rundy zamiast być assetem, to stanie się kłopotem.

Rajewka94 · 2021-03-28 08:30:58

Swoją drogą, to podpisywanie picków drugorundowych stanie się problematyczne lub wręcz niemożliwe ze względu na brak miejsca w składzie w przypadku takich drużyn jak Warriors '21 (3x 1st rounder, 3x 2nd rounder), Mavericks '21 (2x 1st rounder, 4x 2nd rounder), Knicks '23 (5x 1st rounder, 4x 2nd rounder) itp. Ze względu na obecne zasady wartość 2nd rounderów została tak zdegradowana, że były oddawane w wymianie bez żadnego żalu. Wiem oczywiście, że w tym momencie wymieniłem skrajne sytuacje, ale uważam że musimy mieć to na uwadze już teraz podczas konstruowania zasad.

marekdubielecki · 2021-03-28 08:52:51

OFICJALNE STANOWISKO ZARZĄDU ATLANTY HAWKS WS. PROPONOWANYCH ZMIAN:

1. Zgoda.

2. Zgoda.

3. Brak zgody. Zabije to elastyczność i tym bardziej zabije rynek wolnych agentów. Nie sądzę, że którykolwiek problem leży w obecnym poziomie minimalnej liczby gwarantowanych kontraktów.

4. Brak zgody. Jeszcze bardziej obniży to wartość drugorundowych picków. Ponadto jest kwestia graczy, którzy w realnej NBA są draftowani z myślą o przyszłości i odsyłani na rok-dwa do Europy - mamy takiemu graczowi dawać gwarantowany kontrakt? Zmniejszenie liczby lat, przez które obowiązują prawa jest lepszą opcją. Nie widzę natomiast sensu w zmuszaniu do podpisywania drugorundowych wyborów.

5. Zgoda.

6. Zgoda

Dodatkowy komentarz: Szczerze wątpię, że problemy z rozegranymi slotami sa wynikiem małego wyboru wolnych agentów lub tego, że iluś graczy jest na prawach. Jest ewidentna korelacja pomiędzy brakującymi slotami, a aktywnością GM-a. To naprawdę nie jest rocket science, by mieć rozegrane sloty, ale jeśli ktoś zagląda do swojej drużyny raz czy dwa razy na miesiąc, a w czasie wolnej agentury wchodzi na forum tydzień po jej rozpoczęciu, no to do kogo może mieć pretensje? Aktywność, aktywność i jeszcze raz aktywność, bo potem ci z nierozegranymi slotami są rozgrabiani przez ludzi, którzy rzucają im ochłapy na dogranie slotów, w zamian biorąc niepropocjonalnie dużo.

Ponadto odnośnie rozgrywania slotów na zapas - ja w tym sezonie robię to z uwagi na specyfikę aktualnych rozgrywek. Sezon covidowy jest nieprzewidywalny, część drużyn zacznie zaraz oszczędzać swoich zawodników z tego czy innego powodu. Dodatkowo na kontraktach mam trzech niegrających w NBA na ten moment zawodników (Parker, Hughes i Simonic), więc nie zamierzam budzić się potem z ręką w nocniku. Zresztą wystawiam zawsze najmocniejszych zawodników i z reguły benczuję tych słabszych, więc trudno mi zgadzać się, że należałoby karać rozgrywanie slotów na zapas.

Dodatkowy pomysł: Wetowanie wymian przez GM-ów. Żeby była janość - komisarze zawsze mają nadrzędną decyzję i to oni decydują, czy wymiana przejdzie, czy nie. Natomiast w tym (i wcześniejszych także) sezonie było już kilka wymian, które - delikatnie mówiąc - nie spotkały się z powszechną akceptacją. W tej chwili jako komisarze interweniujemy tak naprawdę tylko w skrajnych przypadkach (jak wymiana Pacers z Pelicans), resztę zostawiamy drużynom. Natomiast nie widzę przeszkód, by po przyklepaniu wymiany przez komisarza, drużyny niebiorące w niej udziału miały przez 24h możliwość podpisania się pod wetem. Jeśli byłoby 16 podpisów (lub realistycznie patrząc 11, bo 1/3 ligi to już w mojej opinii wystarczający sygnał), komisarze wspólnie podejmują decyzję odnośnie wymiany.

Riczard18 · 2021-03-28 09:38:19

Ogolnie uwazam ze zwykla aktywnosc wystarczy zeby ogarniac sloty. Jesli chodzi o zmiany to mi one pasuja, w sumie jakiekolwiek beda zasady jesli GM nie bedzie aktywny bedzie mial problem ze slotami. Mam jedna uwage do bodajze pkt 3. Moze zamiast zwiekszac wymog 14 graczy na kotrakcie, warto zastanowic sie nad zmniejszeniem z 9 na 8 slotow punktujacych.

Rajewka94 · 2021-03-28 09:52:25

marekdubielecki napisał/a:

4. Brak zgody. Jeszcze bardziej obniży to wartość drugorundowych picków. Ponadto jest kwestia graczy, którzy w realnej NBA są draftowani z myślą o przyszłości i odsyłani na rok-dwa do Europy - mamy takiemu graczowi dawać gwarantowany kontrakt? Zmniejszenie liczby lat, przez które obowiązują prawa jest lepszą opcją. Nie widzę natomiast sensu w zmuszaniu do podpisywania drugorundowych wyborów.

W przypadku graczy zostających w Europie wprowadzić należy również Euro-stash. Byłaby to jedyna sytuacja w której zespół posiada prawo do przesunięcia w czasie decyzji związanej z zawodnikiem, co wydaje się oczywiste biorąc pod uwagę jego nieobecność w rosterze klubu z NBA. Nawet w tym roku wydraftowany w drugiej rundzie Bolmaro ma przedłużone prawa, bo aktualnie gra dla Barcelony.

wojtek_kowalik · 2021-03-28 10:01:50

Rajewka94 napisał/a:

1. Popieram przenoszenie kar na kolejny sezon jeśli chodzi o pick. Zastanawia mnie natomiast zakaz wymian, ponieważ wprowadzenie tego utrudniałoby nadrabianie slotów, jeśli GM doprowadzi do zaniedbania.

Zakaz wymian miałby dotyczyć jedynie picku podlegającego karze, żeby uniknąć sytuacji gdzie ktoś zawalił pół sezonu i ucieka przed karą oddając pick w wymianie.

Rajewka94 napisał/a:

3. Jestem sceptyczny. O ile rozumiem przeniesienie zasad z rzeczywistości, to dają one mniejszą elastyczność. Przed startem sezonu nie znamy planów realnej drużyny na danego zawodnika, więc nasze ruchy to zawsze trochę zgadywanie. Wolałbym zachowanie obecnych zasad dające większe pole manewru i pozwalające lepiej reagować na rzeczywistość. Poza tym 14 graczy na starcie doprowadziłaby do niskiego średniego poziomu w momencie rozpoczęcia sezonu. Już teraz część klubów dopycha swój roster graczami jak Dion Waiters czy Wilson Chandler, bo jest do tego zobowiązana.

Plany znamy, bo mamy tę przewagę, że wiemy już na jakim kontrakcie w swoim klubie jest zawodnik. Jeżeli gracz podpisuje umowę na 4 lata gwarantowane, to jasno pokazuje, że klub na niego stawia. Jak z kolei zawodnik jest na umowie two-way albo kontrakcie niegwarantowanym, to wiadomo że może w każdej chwili wylecieć.

Rajewka94 · 2021-03-28 10:03:53

Może moje podejście w tej sytuacji jest samolubne, ale priorytet kładę na zmianę zasady dotyczących zawodników z drugiej rundy. W chwili obecnej posiadanie daleko wybranego gracza, który odnosi "sukcesy", to większa klątwa niż nagroda. Rok temu trafiłem z Gaffordem - w off-season dostał kontrakt w okolicach $4 000 000. W tym sezonie udało mi się z Horton-Tuckerem. I co z tego skoro pewnie go nie utrzymam podczas free agency? Tak samo Grizzlies będzie musiało grubo zapłacić za Dorta, a Kings za Claxtona. Takie zasady doprowadzają do tego, że ważniejsze stają się dostępne finanse, a nie umiejętność (czy szczęście) przy wybieraniu gracza.

PS. Biję się jednocześnie w pierś, bo zagłosowanie przeciwko zmianie tej zasady przed sezonem wynikało z lenistwa i słabego zaznajomienia się z propozycją.

Ostatnio edytowany przez Rajewka94 (2021-03-28 10:06:40)

wojtek_kowalik · 2021-03-28 10:11:22

marekdubielecki napisał/a:

4. Brak zgody. Jeszcze bardziej obniży to wartość drugorundowych picków. Ponadto jest kwestia graczy, którzy w realnej NBA są draftowani z myślą o przyszłości i odsyłani na rok-dwa do Europy - mamy takiemu graczowi dawać gwarantowany kontrakt? Zmniejszenie liczby lat, przez które obowiązują prawa jest lepszą opcją. Nie widzę natomiast sensu w zmuszaniu do podpisywania drugorundowych wyborów.

To na początek, Marko Simonovic, który gra obecnie w Europie, dostał od Ciebie gwarantowany kontrakt. Nikt Cię nie zmuszał do tego.
W mojej propozycji temat dotyczy graczy, którzy podpisują kontrakty w NBA. Zawodnik, który nie trafia od razu do NBA jest mniej więcej na obecnych zasadach. Polecam sprawdzić sobie wybory z drugiej rundy w ostatnich latach i prześledzić, który z zawodników nie podpisał kontraktu z drużyną NBA (gwarantowany lub two-way).

Gall Anonim · 2021-03-28 10:23:03

Warto byłoby zastanowić się na opcją hybrydową, czyli rok praw i podpis na zasadach nba, ponieważ zapchanie rosterów gośćmi grającymi w GL niekoniecznie ułatwi wyrabianie slotów.

wojtek_kowalik · 2021-03-28 10:25:47

Lucek71 napisał/a:

Kształt 3 pkt powinniśmy mocno przedyskutować, ponieważ konieczność podpisywania drugorundowców na kontrakty gwarantowane może być kolejną przyczyną niewyrabiania slotów, kiedy wybrani przez nas ludzie wylądują w GLeague. Nie chciałbym, żebyśmy doprowadzili do sytuacji, w której pick drugiej rundy zamiast być assetem, to stanie się kłopotem.

Patrzę na to tak, że jeżeli ktoś chce opierać skład na zawodnikach z drugiej rundy, to musi się liczyć z ryzykiem z jakim się to wiąże. Przy 17 miejscach w składzie i 9 pozycjach aktywnych do wyrobienia slotów, 12-13 aktywnych graczy spokojnie wystarczy do wyrobienia limitu. Resztę można wykorzystać na trzymanie graczy z drugiej rundy, o ile ktoś ma taką strategię.
Tak też to wygląda w NBA, że gracze odsyłani do G-League mają jednak kontrakty z drużynami i zajmują jedno z miejsc w składzie (w 99% przypadków). Wiemy przed podjęciem decyzji, czy zawodnik dostał kontrakt gwarantowany, niegwarantowany, two-way. Wiemy na ile sezonów.

Plus to, o czym pisał Rafał. Trafiasz z wyborem w drugiej rundzie i po jednym sezonie musisz się bić na rynku i być może przepłacać gracza. Gdzie w rzeczywistości te kontrakty są 3 lub 4 letnie na minimum.
Rozmawialiśmy o tym z Marcinem z Bucks, bo w NBA część kontraktów jest niegwarantowana. Klub może wtedy zwolnić takiego gracza i nie ma obciążenia na przyszłość. U nas można to zastąpić np. opcją na max dwa lata dla tych debiutantów.
Kształt samej zmiany trzeba opracować, teraz bardziej zależało mi na rozeznaniu czy w ogóle jest sens do tego siadać.

Gall Anonim · 2021-03-28 11:23:03

Sens jak najbardziej jest, mi chodzi o zwiększenie elastyczności dla nas w stosunku do sytuacji w prawdziwej NBA. ponieważ mamy dodatkowe obostrzenia (limity slotów). Imo wprowadzenie ściśle tych zasad spowoduje dodatkowe problemy, szczególnie dla przebudowujących się drużyn. Dlatego pisałem wyżej o opcji hybrydowej, czyli np. ten 1 rok na prawach, który pozwoli choć trochę się tym graczom przyjrzeć.

DrunX · 2021-03-28 11:30:03

wojtek_kowalik napisał/a:

Lucek71 napisał/a:
Kształt 3 pkt powinniśmy mocno przedyskutować, ponieważ konieczność podpisywania drugorundowców na kontrakty gwarantowane może być kolejną przyczyną niewyrabiania slotów, kiedy wybrani przez nas ludzie wylądują w GLeague. Nie chciałbym, żebyśmy doprowadzili do sytuacji, w której pick drugiej rundy zamiast być assetem, to stanie się kłopotem.

Plus to, o czym pisał Rafał. Trafiasz z wyborem w drugiej rundzie i po jednym sezonie musisz się bić na rynku i być może przepłacać gracza. Gdzie w rzeczywistości te kontrakty są 3 lub 4 letnie na minimum.
Rozmawialiśmy o tym z Marcinem z Bucks, bo w NBA część kontraktów jest niegwarantowana. Klub może wtedy zwolnić takiego gracza i nie ma obciążenia na przyszłość. U nas można to zastąpić np. opcją na max dwa lata dla tych debiutantów.
Kształt samej zmiany trzeba opracować, teraz bardziej zależało mi na rozeznaniu czy w ogóle jest sens do tego siadać.

Mysle ze tu fajnym rozwiazaniem byloby opcja 1+2, 2+2 lub gwarantowny kontrakt na 4 lata minimum. Bo obecnie tak jest ze wyłowisz perełke w taki czy inny sposób w 2 rundzie a za rok bedziesz placil mu jak za gwiazde. To powinna byc nagroda tak jak 1 runda draftu a nie katorga finansowa.

wojtek_kowalik · 2021-03-28 11:35:44

Lucek71 napisał/a:

Sens jak najbardziej jest, mi chodzi o zwiększenie elastyczności dla nas w stosunku do sytuacji w prawdziwej NBA. ponieważ mamy dodatkowe obostrzenia (limity slotów). Imo wprowadzenie ściśle tych zasad spowoduje dodatkowe problemy, szczególnie dla przebudowujących się drużyn. Dlatego pisałem wyżej o opcji hybrydowej, czyli np. ten 1 rok na prawach, który pozwoli choć trochę się tym graczom przyjrzeć.

Nie widzę związku. Sytuacja o której piszesz dotyczy większej ilości takich zawodników w składzie. Jak pisałem wcześniej, jak masz 12-13 rotujących zawodników to nie będzie problemu z wyrobieniem slotów. Zostają 2-3 miejsca na gwarantowanych kontraktach plus 2 two-way. Czyli spokojnie 4-5 zawodników można trzymać jako prospecty.

Na Twoim przykładzie, podpisanie Markusa Howarda na minimalnym zamiast np. Jamesa Johnsona albo na two-way nie wiążę się w żadnym stopniu z utrudnieniem wyrobienia slotów. JJ ma 29 meczów w sezonie rozegranych, Howard 21.

michalbranski · 2021-03-28 12:23:52

Jestem za wszystkimi zaproponowanymi zmianami.

WojtekM · 2021-03-28 14:18:58

Oczywiście zgadzam się z głosami mówiącymi, że problem nierozegranych slotów leży głównie w aktywności GMów i zakładam, że nie licząc jakiejś wielkiego nieszczęścia czy tragedii nawet przy 12 podpisanych graczach można sobie ze slotami poradzić. Nie uważam jednak odgórnego przymuszenia do podpisania większej ilości zawodników za coś złego. W lidze jest rotacja GMów, regularnie dochodzą nowi (sam ciągle czuję się jednym z nich), którzy mogą nie do końca rozumieć, w co się pakują i co jest chyba normalne nie do końca od razu ogarniać wszystkie ewentualne problemy wiążące się z wyrabianiem slotów w tak głębokiej lidze (pełne 30 drużyn, prawie pełne kadry), tym bardziej że jak zakładam większość z nas swoje początki z fantasy NBA zaczynała w dużo prostszych ligach (yahoo, espn), z mniejszą ilością drużyn. Podniesienie liczby wymaganych graczy w kadrze do 13-14 jest w mojej opinii nie tyle potrzebne dla graczy już dobrze zaznajomionych z realiami tej ligi, a dla nowych, którzy dopiero do niej wchodzą i mogą nieświadomie już w pierwsze dni swojej przygody z ligą narobić sobie problemów.

Przy tym wszystkim zgadzam się z tym, co napisał w swoim ostatnim poście Rajewka94 - nie powinno być też tak, że trafienie fajnego gracza w drugiej rundzie staje się kłopotem, zamiast powodem do radości i jakąś przewagą w dalszej grze. Nie uważam jednak, żeby proponowane zmiany miały ten problem powiększyć, a zmian szukałbym gdzie indziej - przede wszystkim umożliwiłbym drużynom podpisywanie dłuższych kontraktów z zawodnikami wybranymi przez nich w drugich rundach. Szczerze mówiąc jest to punkt obecnego CBA którego sensu najbardziej nie rozumiem. Posługując się własnym przykładem, przed sezonem dokonałem paru wymian w celu pozyskania zawodników z ostatniego draftu i w ten oto sposób pozyskałem prawa do Xaviera Tillmana, któremu od razu dałem gwarantowany kontrakt. Nie jest to żaden wielki zawodnik, ale praktycznie od razu wszedł do rotacji (na początku sezonu miał kontuzję), pokazał jakiś potencjał, a ja zamiast cieszyć się, że dokonałem trafionego wyboru, po sezonie będę go musiał prawdopodobnie podpisać za większe pieniądze, niż moje pozostałe 3 wybory z tegorocznej pierwszej rundy, co jest absurdalne. W tym wszystkim trzeba pamiętać o zabieraniu miejsca cap space i problemach jakie to tworzy w jego planowaniu na rok-dwa w przód.
Z tego też powodu uważam, że powinniśmy wprowadzić możliwość podpisywania dłuższych kontraktów z naszymi wyborami z drugich rund. Szczegóły w przypadku zainteresowania tym pomysłem są oczywiście do dogadania, mogą to być kontrakty minimalne na 4-5 lat, mogą to być kontrakty, które w pierwszym sezonie są minimalne, ale w kolejnych latach rosną trochę szybciej, od minimalnych (według ustalonej przez nas skali), bądź takie, które proporcjonalnie rosną równie szybko, co teraz, ale zaczynają z trochę wyższego pułapu, niż minimalne.
Dodatkową korzyścią takiego rozwiązania jest ukrócenie sztucznej dewaluacji picków z drugiej rundy, które teraz są oddawane dosłownie za darmo, za każdego ściągniętego z FA zawodnika, który akurat zacznie łapać trochę minut, byle tylko był w stanie parę slotów odrobić. To co się dzieje teraz ma według mnie bardzo niekorzystny wpływ na długofalowo balans ligi.

Ostatnio edytowany przez WojtekM (2021-03-28 14:27:45)

wojtek_kowalik · 2021-03-28 16:17:20

To jest część zmiany, żeby drużyna wybierająca mogła podpisać zawodnika wg uznania, na kontrakt two-way lub gwarantowany. Wzorem NBA, trzeba skorzystać z cap space lub przysługującego wyjątku, co wpływa na długość kontraktu (max 4 lata). Przy czym umowy trzyletnie i krótsze dają prawa RFA.

#1 2021-03-27 21:40:48

Zmiany w CBA

#2 2021-03-27 21:48:50

Odp: Zmiany w CBA

#3 2021-03-27 21:52:56

Odp: Zmiany w CBA

#4 2021-03-27 22:02:46

Odp: Zmiany w CBA

#5 2021-03-27 22:15:28

Odp: Zmiany w CBA

#6 2021-03-27 22:16:18

Odp: Zmiany w CBA

#7 2021-03-28 00:05:34

Odp: Zmiany w CBA

#8 2021-03-28 01:19:39

Odp: Zmiany w CBA

#9 2021-03-28 08:03:59

Odp: Zmiany w CBA

#10 2021-03-28 08:20:17

Odp: Zmiany w CBA

#11 2021-03-28 08:30:58

Odp: Zmiany w CBA

#12 2021-03-28 08:52:51

Odp: Zmiany w CBA

#13 2021-03-28 09:38:19

Odp: Zmiany w CBA

#14 2021-03-28 09:52:25

Odp: Zmiany w CBA

#15 2021-03-28 10:01:50

Odp: Zmiany w CBA

#16 2021-03-28 10:03:53

Odp: Zmiany w CBA

#17 2021-03-28 10:11:22

Odp: Zmiany w CBA

#18 2021-03-28 10:23:03

Odp: Zmiany w CBA

#19 2021-03-28 10:25:47

Odp: Zmiany w CBA

#20 2021-03-28 11:23:03

Odp: Zmiany w CBA

#21 2021-03-28 11:30:03

Odp: Zmiany w CBA

#22 2021-03-28 11:35:44

Odp: Zmiany w CBA

#23 2021-03-28 12:23:52

Odp: Zmiany w CBA

#24 2021-03-28 14:18:58

Odp: Zmiany w CBA

#25 2021-03-28 16:17:20

Odp: Zmiany w CBA

Stopka